spacer

Catégories

  • Actualité
  • Budget
  • Conseil municipal
  • Personnel
  • Tribune Municipale
  • Vie locale

Blogs d'élus putéoliens

  • Bruno Lelièvre
  • Christophe Grébert
  • Frédéric Chevalier
  • Marie-Sophie Mozziconacci
  • Nadine Jeanne
  • Stéphane Vazia
  • Sylvie Cancelloni
  • Vivre Ensemble à Puteaux

Coups de coeur

  • Atelier des Idées
  • Laurent Méliz
  • Régis Sada

Sites institutionnels

  • Mairie de Puteaux
  • Site de la Préfecture des Hauts-de-Seine
  • Site du Conseil Général des Hauts-de-Seine
  • Site du Conseil Régional d'Ile de France

La Défense

  • Seine Arche
  • 4 Temps
  • Grande Arche
  • EPAD

Illustrations

  • spacer

Archives

  • février 2013
  • avril 2012
  • février 2012
  • juin 2011
  • avril 2011
  • juin 2010
  • avril 2010
  • mars 2010
  • février 2010
  • janvier 2010

Plus...

Budget

17 février 2013

Rien de neuf pendant le débat orientation budgétaire du 6 février 2013

   

Texte de mon intervention sur le débat d'orientation budgét lors du   Conseil Municipal du 6 février 2013 spacer                    "Cette séance du CM qui prélude au vote du budget est le 6e auquel j’assiste, c’est aussi le dernier de votre mandature…J’ai ressorti de mes archives les six petits dossiers qui  nous ont été remis et j’en tire ici le même bilan global : pas de ligne directrice, pas d’objectifs définis et mesurables, pas de bilan chiffré des politiques menées, pas de vision pluriannuelle sur l’évolution structurelle du budget communal.

par contre toujours et encore la même antienne  : pas d’augmentation de la fiscalité locale et soutien des investissements.

 

Fiscalité locale : vous nous dites que la fiscalité locale reste parmi les plus basses du département, parmi les plus basses mais pas la plus basse, puisque nous ne sommes que 6e sur la taxe foncière, et l’on sait que ce prélèvement est beaucoup plus élevé que la taxe d’habitation, alors que les bases continuent à être revalorisées : +1,8% nous annoncez vous , soit encore plus de 600 000€ qui seront prélevés sur le pouvoir d’achat des putéoliens. En ces temps difficiles, vous auriez pu prendre un objectif de stabilisation des taxes en diminuant d’autant le taux communal, voire même plus : pour vous inspirer, la commune de Gémenos dans les Bouches du Rhône, a décidé de reverser à ses administrés  l’excédent budgétaire qui avait été dégagé, sous forme de bons d’achats à dépenser chez les commerçants de la commune. Vous, madame le maire, depuis 6 ans, vous n’avez restitué aucun pouvoir d’achat direct  aux putéoliens malgré toutes les taxes  encaissées par la commune. Vous avez préféré dépenser sans compter, vous demandant même le plus souvent que faire comme dépense  pour arriver à dépenser tout l’argent  de la commune et  présenter un budget équilibré !

 

Autres charges fiscales : le versement au  fond de solidarité de l’IDF est annoncé en hausse de 1,3ME sur l’année 2013, mais vous devriez rappeler qu’en 2012, c’est 4,6ME de baisse dont  a bénéficié la commune grâce au plafonnement  à 10% des recettes fiscales (au lieu de 15% des dépenses réelles). Alors cette solidarité, quand on a la chance d’être dans une commune bien née, où l’argent ne manque pas, et qui représente à peine 5% du budget communal, ne peut pas être présentée comme injuste.

En dehors de l’évolution de ce fond, vous ne nous donnez aucune  information sur  la fiscalité professionnelle, la CET (contribution  économique territoriale, composée de la CFE et de la CVAE)  certes versée  la Communauté d’Agglomération Seine Défense (CASD) mais dont nous aimerions bien connaitre l’évolution, ainsi que le réalisé 2012 qui avait été annoncé en baisse.

Ce manque d’information sur la CET côté CASD est beaucoup plus général car il n’est dit aucun mot sur vos projets liés à l’intercommunalité, comme si ce partenariat était anecdotique et absolument absent de toutes vos réflexions, aucune ambition, aucune envie d’ouvrir Puteaux sur l’extérieur. Il serait temps que vous cessiez de nous faire nous replier sur nous-mêmes, sur nos prérogatives et la préservation de notre bas de laine.

 

Fonctionnement : les orientations sur le fonctionnement  ne nous donnent aucun chiffre, aucune évolution sur les grands postes de dépenses. Quel autofinancement souhaitez-vous dégager, pour quel programme d’investissement, quid des derniers placements ?

Une refonte de la politique de gestion des RH avec la mise en place d’une GPEC et de plan de formation est annoncée. Je vous félicite de vouloir mettre en place une vraie gestion de la ressource humaine, mais elle nécessite d’avoir une politique, une vision  des orientations de gestion à moyen et long terme. de définir les besoins en termes de compétences et de planifier les actions de formation sur le terme.

Je souhaiterais également que cette politique RH traite enfin sur le fond la problématique des emplois des non titulaires ; vous ne nous dites rien sur ce sujet et nous renvoyez aux tableaux annexes des effectifs dans le budget qui ne mentionnent par ce distinguo.

Quant aux autres coûts de fonctionnement, rien. Malgré vos allégations sur le développement durable qui serait pris en compte dans toutes les opérations nouvelles ou de rénovation, cette politique semble bien timide. Aucun projet d’envergure, volontariste, dans le domaine des logements sociaux par exemple. Et par-dessus tout, aucun chiffre, passé présent et à venir. Quelles sont les consommations énergétiques  par équipement, leur évolution ? Je vous avais demandé des précisions sur ces postes au S1 2012 et vous m’avez adressé un courrier qui ne fait que reprendre les chiffres présenté au budget ; vous m’expliquez que les montants augmentent à cause des nouvelles structures ouvertes et par l’augmentation du prix des fluides … c’est justement l’objet des mes questions, pour obtenir l’analyse de l’évolution des volumes et celle des prix, par grand équipement. Je crois madame que soit vous n’avez aucun tableau de bord sur ces analyses, soit les chiffres sont tellement mauvais que vous ne souhaitez pas les communiquer à vos administrés. Je reformule donc ma demande dans le cadre du budget à venir. De la même façon, une présentation de l’évolution des couts de fonctionnement et leur projection dans le temps  avec le détail  équipement serait de nature à  éclairer le conseil sur la gestion communale. Alors comme j’ai lu que vous aviez renforcé la fonction de contrôle de gestion, je pense que ces analyses sont disponibles.

 

Investissements : les investissements prévus en 2013, présentés cette année avec des photos dans le dossier du DOB, non chiffrés, nous apprennent que le Palais des Congrès va enfin  avoir une utilisation plus optimisée avec le regroupement des services du CCAS.

Des travaux divers dans les écoles sont également prévus, c’est bien là le seul investissement notable de la commune pour le domaine éducatif : rien sur le soutien, l’étude,  les équipements, l’amélioration du niveau scolaire des enfants entrant au collège, et  Dieu sait pourtant que le collège du Maréchal Leclerc aurait besoin d’améliorer le niveau d’entrée des élèves , ainsi que sa performance, avec  certainement un travail beaucoup plus important en amont avec le primaire pour accompagner tous ces enfants en détresse scolaire .

La ZAC des Bergères sera budgétée pour encore 9ME d’acquisitions foncières, ce qui portera le montant à 46M€ cumulés. Cet aménagement de ZAC  prélève beaucoup sur la trésorerie de la commune en attendant d’être revendue et provoque un effet cliquet qui mériterait d’être présenté de manière beaucoup plus documentée au niveau du budget.

 

Au BP 2012, 104M€ d’investissements avaient été budgétés, financés à hauteur de 47M€ par les cessions de placements. En 2013, il ne restera plus que 20M€ sur la cagnotte de 228M€ de 2004 laissée par votre père pour financer les budgets d’investissements. Pouvez-vous nous dire comment tout cela va s’équilibrer ? Fin 2013, les caisses seront vides et le paquebot luxueux qu’est la gestion  municipale de  Puteaux devra apprendre à naviguer beaucoup plus serré , et à opérer un virage bruital pour faire face à son train de vie que vous avez laissé inconsidérément augmenter, en construisant à tout va des structures dont les coûts de fonctionnement n’ont pas été anticipés, et en menant une politique inconséquente  de futilités et de caprices. Sûrement une volonté de terre brulée laissée à vos successeurs…  "

                                       

Rédigé à 19:37 dans Budget, Conseil municipal | Lien permanent | Commentaires (0) | TrackBack (0)

14 avril 2012

Les comptes 2011 de la commune : du mieux dans leur réalisation

spacer Lors du conseil municipal de mercredi 11 avril 2012, nous étions appelés à valider les comptes de l'exercice 2011 et voter le budget 2012.

Ci -dessous, l'intervention que j'ai faite en Conseil sur les comptes 2011

Conseil Municipal du mercredi 11 avril 2012 – intervention sur  les comptes  réalisés  - Comptes Administratifs 2011

Vous nous présentez  les comptes de 2011 avec un taux de réalisation par rapport au budget de 97% pour les dépenses de fonctionnement,  - 129,7M€ dépensés pour 134,6M€ budgétés – c’est donc un écart de -4,9M€ que nous constatons, je dis bien écart  et pas économies !!

La qualité de la prévision est donc globalement mieux que les années précédentes mais je voudrais tout de même relever ce qu’il y a derrière ce chiffre global :

1°) chapitre 11  charges à caractère général : au budget primitif (BP) le montant était de 52,297M€, montant porté à 52,519M€ en septembre 2011 via le vote de 2 décisions modificatives (DM) portant sur les fluides -0,5M€ et sur l’entretien de la voirie +0,722M€.

-         Pour les fluides, je constate dans les comptes réalisés de 2011 qu’il n’y a plus de ventilation entre les postes électricité et chauffage urbain ; il est donc impossible de travailler sur l’évolution de ces différents postes. Il est fort dommageable, Madame le Maire, de ne pas rendre compte des efforts que fait certainement la commune pour consommer moins. Je souhaite que vous puissiez nous présenter à un prochain conseil un bilan de tous ces postes depuis le début de votre mandature, en distinguant les effets prix des effets volumes.

-         L’autre poste remarquable, dans ces comptes, est celui de l’entretien de la voirie, présenté et voté au budget initial pour 5,4M€, réajusté en septembre à 6,1M€ après la DM de +0,722M€ mais qui termine l’année à la somme record de  7,3M€ ! +35% par rapport à la prévision ! manifestement, même en septembre lors du vote de la décision modificative de + 0,722KE le montant des dépenses prévisibles n’était pas maitrisé puisque au final c’est de 1,7M€ que le budget a été dépassé ! mais ce n’est pas tout ! pour être complet sur ce sujet, il faut  y ajouter ce qui a été dépensé en investissements. Les travaux de voirie font l’objet d’une autorisation de programme d'investissement (AP) de 18M€ créée en 2009 et si je résume  tout ce que nous avons dépensé en voirie – entretien et investissement, nous obtenons :

Voirie Puteaux

investissements

entretien

total

2009

2,4M€

4,6M€

7,0M€

2010

6,2M€

6,4M€

12,6M€

2011

3,5M€

7,3M€

10,8M€

BP 2012

4,0M€

5,7M€

9,7M€

total des 4 ans

15,1M€

24,2M€

39,5M€

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

C'est donc 40M€ que nous aurons dépensés en 4 ans puisqu’au budget 2012 vous  prévoyez à nouveau 10M€ !

Un record ! Il faut peut être dire halte au gaspillage d’asphalte ! Arrêter les trous permanents, les travaux non coordonnés qui obligent à passer et repasser dans les mêmes rues sans arrêt, les aménagements faits et refaits parce que mal pensés… ce poste est devenu en 2011 le premier poste dans les charges générales. Là aussi, une prévision pluri annuelle, y compris d’entretien  serait nécessaire pour y voir plus clair.

2°) chapitre 12  : les charges de personnel

Ce poste a subi des réductions par rapport au budget primitif voté en mars 2011, puisque 2 modifications  ont été présentées au CM pour un total de -1,3M€, au motif du non recours à des saisonniers. Et  de l’externalisation de certaines prestations telles que ménage et portage  de repas à domicile. On y ajoutera également la gestion des nouvelles crèches, confiées maintenant quasiment exclusivement au privé.

Ce choix politique d’externaliser des prestations devrait nous être présenté voire validé dans les débats d’orientation budgétaire, ce qui n’a jamais été fait, sous l’angle économique et impact sur les  ressources humaines de la commune.

Le réalisé de 2011 sur ce chapitre  ressort à 61,687M€, inférieur au montant de 2010 qui s’élevait à 61,880M€. Par rapport à 2008, soit 3 années en arrière, l’augmentation de ces charges n’a été que de 3,15%, ce qui montre une maitrise de la masse salariale  sur cette période, mais rend d’autant nécessaire l’analyse sur l’externalisation.

L’autre point  sur lequel je souhaite m’arrêter, c’est le manque de baisse des montants versés aux contractuels par rapport aux titulaires. Faute d’avoir le comptage de ces effectifs de manière séparée dans le dossier que vous nous communiquez, c’est par la ventilation de la masse salariale que l’on peut voir que depuis 2008, le montant versé aux  contractuels et vacataires est resté stable (21,0M€ en 2008 contre 20,9M€ en 2011) La titularisation que vous nous avez maintes fois annoncée ne se traduit aucunement dans les chiffres. Je souhaite savoir quelle politique réellement vous menez pour réduire la précarité des emplois communaux.

3°) recettes de fonctionnement : d’un montant de 225,8m€,  elles ont été supérieures au budget grâce aux droits de mutation versés à la ville  qui ont atteints 8M€ au lieu des 5M€ budgétés. La taxe foncière et d’habitation ont rapporté 33,4M€, en hausse de 1M€ par rapport à 2010. Vous nous dites sans arrêt que la fiscalité n’augmente pas, les bases augmentant, elles, les impôts payés par les putéoliens augmentent donc.

 Les  cessions de placements arrivés à échéance s’élèvent à 60,9M€ et  la vente du stade des Bouvets à 11M€. Les produits financiers s’élèvent  à  4,9M€ (intérêts sur nos titres), montant supérieur à celui budgété. La fiscalité, les produits financiers  continuent  donc  à rentrer  pleinement….

4°) section investissements  taux de réalisation des dépenses par rapport au budget de 88 %, c’est mieux là aussi que les autres années. C’est donc 77,4M€ qui auront été dépensés pour un budget d’équipement  voté à  93,3M€. En sus de ces équipements,  41,7M€ avaient été budgétés pour réinvestir dans les titres de placement et ont été réalisés, permettant à la ville de rémunérer sa trésorerie pléthorique provenant des excédents réalisés sous la mandature de Mr Ceccaldi  père.

Je ferai remarquer que les investissements qui nous sont présentés dans les comptes ne sont ventilés par projet qu’à hauteur de 40%, Ce sont donc 52M€ qui sont dépensés en « divers », en dehors des projets identifiés en AP/CP. C’est beaucoup compte tenu de notre énorme budget.

Pour conclure ces commentaires sur les comptes de 2011, c’est un autofinancement -  hors produits exceptionnels - de plus de 25,6M€ que l’exercice aura dégagé pour un montant budgété de 15,2M€ soit un écart de +10,4M€ ;  on voit donc qu’on est toujours dans une construction et une gestion budgétaires des plus larges, que le réalisé est toujours plus favorable que le prévu, et que  Puteaux est une ville toujours aussi riche.

Rédigé à 15:47 dans Budget | Lien permanent | Commentaires (0) | TrackBack (0)

11 avril 2011

Budget primitif 2011 : intervention d’Evelyne Hardy

Le mois dernier, lors du dernier conseil municipal et de la présentation du document de Débat Orientation Budgétaire, j’avais cru comprendre que le Budget Primitif 2011 nous serait présenté en regard du réalisé 2010… vous m’aviez confirmé ce point, et je m’en étais fortement réjouie à l’avance…car travailler un budget sans avoir l’année précédente en comparaison est pour le moins difficile… Malheureusement il n’en n’est rien, puisque le BP 2011 est toujours présenté avec en regarde les chiffres du Budget Primitif  2010. Donc on peut encore se féliciter de baisses de budget à budget alors que le réalisé 2010  est en deçà du budget pour les dépenses et au delà pour les recettes !

1°) budget de fonctionnement

Le budget des charges à caractère général, qui est le seul poste, avec les frais de personnel, non touché par des transferts de budget à l’agglomération Communauté Arche Seine Défense augmente joyeusement  de  +3,5ME à 52,3ME soit + 7% !  et + 15% // 2009 (à 45,5ME) alors le commentaire figurant dans le pauvre  dossier accompagnant le budget l’annonce en baisse // budget 2010..c’est quand même de la provocation !

Même chose pour les charges de personnel qui  augmenteront de 2,6% par rapport au réalisé de 2010 alors qu’elles sont annoncées à seulement à + 0,2%, de budget à budget ….

Il est mentionné l’externalisation de l’entretien de bâtiments, comme étant une raison de la stabilité  de ce poste charges de personnels,  vous nous préciserez combien de diminution de personnels  sont à mettre  en face de  quel budget de prestations de services …

2°) recettes de fonctionnement

Aucun tableau de synthèse ne nous a été fourni pour visualiser, poste par poste en charges et en recettes, entre le réalisé 2010 et le BP 2011,  les transferts effectués à la  CASD ! Merci de l’aide à la lecture de ce dossier !

Nous notons que l’ex taxe professionnelle est transférée ainsi que la dotation globale de fonctionnement de l’état « partie salaires », ce qui correspond à 48ME+36ME soit 84ME.

Je note dans ces recettes que les produits des taxes locales ( T Habitation  T Foncière) augmenteront encore en 2011 bien que vous vous défendiez du contraire :  si ce ne sont pas les taux, ce sont les bases sur lesquelles sont assises les taxes qui  sont revues chaque année par l’Etat, augmentation  que vous votez en tant que députée !

Les produits financiers s’effondrent en 2011 à 4,3ME contre 6,1 ME en 2010 et 7,2ME en 2009, conséquence de la baisse de trésorerie de la commune qui dilapide les placements depuis 2004…de 224ME placés en 2004, il ne restera plus « que »  71ME fin 2011, soit une consommation de trésorerie excédent nos recettes propres aux exercices de fonctionnement de -153ME sur  7 ans, -22ME en  moyenne par an !!  Il serait temps de faire quelques prévisions budgétaires à horizon 3 / 4ans pour simuler nos coûts de fonctionnement et notre autofinancement  quand nous n’aurons plus la manne accumulée par Mr Ceccaldi père en terme de placements…car les investissements à tout va, Madame le maire, ont un coût ultérieur de fonctionnement et d’entretien…

3°) investissements

En 2011, notre autofinancement sera de 15ME  (c.à.d. l’excédent de fonctionnement)  pour un budget d’investissement positionné à un niveau encore très élevé de 75ME !

La fin de la ZAC des Bergères (espérons-le !), la construction du parking Eichenberger et le début de réalisation du pharaonique Conservatoire de Musique (30ME !) seront les  projets phares de l’exercice. Une nouvelle ouverture d’autorisation de programme est faite en 2011 : le parking du Conservatoire pour 8,4ME, car dans les 30ME du conservatoire, le parking n’était pas compris !    

Vous nous expliquerez pourquoi 2 AP ont été abandonnées…. Le plan lumière  qui avait été prévu pour 3,4ME et la halte garderie de la rue du Four prévue pour 1,4ME : ces 2 programmes abandonnées pourquoi ? Mais qui auront quand même coûté 72000euros  et 38000euros, 110000 euros gaspillés !

Budget fortement marqué encore par les mouvements de placements, et l’on revoit avec surprise poindre à nouveau la possibilité de placer les  excédents ….. Le budget 2011 prévoit 55ME de placements échus et 43 ME de trésorerie replacée en obligations du Trésor …. Alors que depuis 2005 on nous affirme que le placement est interdit aux collectivités locales ! L’origine des fonds excédentaires, à savoir la cession exceptionnelle d’actifs (réalisée de 1990 à 1996, sans plus de précisions) qui est invoquée maintenant comme justifiant le droit à replacer nos fonds échus  existait déjà depuis 2005… ?

Vous nous expliquerez ce changement d’application des textes ! Je rappelle que la politique « à tout va » d’investissement était « justifiée » par le fait qu’il fallait utiliser tous les fonds qui tombaient à échéance, puisque nous ne pouvions plus les placer ! Ce changement d’interprétation de texte nous interpelle !

En conclusion, je dirai que ce budget manque encore de transparence, d’explications , et qu’aucune priorité ne s’en dégage en terme d’actions, et que le soutien aux investissements que vous annoncez toujours comme un axe de votre politique s’exerce de manière improbable et irresponsable, en alignant les AP à coups de dizaines de millions,  comme un catalogue de nos richesses.  

Rédigé à 10:30 dans Budget, Conseil municipal | Lien permanent | Commentaires (0) | TrackBack (0)

Approbation des comptes 2010 : intervention d'Evelyne Hardy

Madame le Maire,

Je commencerai par une remarque sur l’envoi des dossiers, dossier reçus mardi pour un CM vendredi,  pour le PLU,  les comptes 2010 et le budget 2011 ! Avouez que vous nous considérez soit comme des surhommes, soit que vous ne nous considérez pas du tout. En tout cas, pas notre travail d’élus. Alors je sais,  la loi, rien que loi …

Pour en venir aux comptes de 2010, je constate que les quelques commentaires qui accompagnent  leur présentation sont encore très axés sur la comparaison au budget ; cette comparaison est certes importante, mais à Puteaux, on sait que l’exercice à ses limites.L’évolution dans le temps est beaucoup plus pertinente nous concernant, et elle devrait vraiment guider l’action municipale.

Les dépenses réelles de fonctionnement prévues pour 148ME sont réalisées à hauteur de 95%  soit un écart favorable de 10ME // budget,  ((réel 2009 135ME, on passe le budget 2010 à 149ME et on réalise l’année 2010 à 138ME.))

1°) Quant on analyse poste par poste les dépenses qui composent ces dépenses réelles de fonctionnement, on voit :

Que les dépenses de personnels sont stables sur 2010, puisque ce poste n’augment pratiquement pas entre 2009 et 2010, malgré le GVT. Diminution de personnel non titulaires, manifestement, car la masse salariale de ce poste baisse d’une année à l’autre .Merci de vos explications qui manquent totalement dans le dossier.

Les charges à caractère général (le célèbre chapitre 11) qui enregistre tous les frais de fonctionnement de la commune, fluides, entretien des bâtiments, prestation de  services, cérémonies, lui, va beaucoup moins bien puisque pour 45,6ME en 2009, on a dépensé 48,8ME en 2010 soit + 3,2ME soit  + 7%. Vous nous expliquerez aussi, Madame le maire, pourquoi la subvention au CCAS votée au budget 2010 pour 4,5ME n’est réalisée qu’à hauteur de 3,7ME ? Comment peut-on priver les putéoliens des quelques aides prévues ?

Le poste atténuation de produits,  qui contient la charge du FSRIF, souvent décrié par les communes riches,  puisque ce fonds est proportionnel aux dépenses de la commune considérée, évolue légèrement par rapport à 2009, de 4% à 18ME

Les autres charges courantes qui comprennent la subvention à l’EPGD augmentent de près d’1ME, effet dû à la subvention EPGD qui s’est élevée à 2 ME en 2010 contre 1,2ME en 2009. J’ai d’ailleurs demandé à consulter le dossier justifiant ce versement, je l’ai demandé au précédent conseil, je le redemande ici, car il ne semble pas y avoir un dossier tout prêt aux services financiers. 

Au total, les dépenses réelles de fonctionnement  s’élèvent donc à 138ME  vs 133,6 en 2009, soit + 4,4ME essentiellement représentés par la hausse des charges de fonctionnement propres à la ville.

2°) Face à ces dépenses, les recettes de fonctionnement sont présentées pour 2010 comme dépassant le budget et aussi supérieures à 2009 :

La partie impôts et taxes  augmente, malgré les déclarations  faites haut et fort sur la stabilité des impôts locaux, de près de 1,7ME  entre 2009 et 2010 : ce ne sont pas les taux, mais les bases,  cependant le résultat est là …

Un poste dans les recettes diminue, c’est celui des produits financiers, à 6ME vs 7,2ME en 2009.  -1,2ME en un an, ces produits financiers étaient de 8,3ME en 2008 et ne sont plus que de 4,3ME au BP 2011 ; soit – 4ME en 3 ans

Alors maintenant venons en au poste des produits exceptionnels : cette année, ce sont 38ME de placements qui sont échus, contre 18ME en 2009.  Le montant de nos placements s’élève à 86,3ME fin 2009, après avoir culminé, je vous le rappelle à 228ME fin 2004, soit  -141ME en 6 ans soit -23ME /an !!

Le budget d’investissement

Alors ces placements, on les a, on en est très heureux, mais ils ne doivent pas occulter  les indicateurs de  gestion. Le résultat de la section fonctionnement, qui  s’appelle aussi  marge d’autofinancement, autofinancement puisque ce résultat est destiné à financer les investissements,  c’est la seule recette de cette section investissement, avec la TVA que l’on récupère sur des investissements exprimés en TTC :  ce résultat  s’élève à 21,6 ME pour 2010  face à une dépense d’investissement  de 66ME : on voit donc que si on n’a plus ces placements , le montant des nos investissements devra être grandement  réduit !

Alors sur les investissements, que dire pour l’exercice 2010 qui n’ait pas déjà été dit : je rappellerai que la présentation du BP 2010 avec un montant de 95ME proposé, m’avait conduit à dire que jamais nous ne pourrions les réaliser, encore une fois nous ne  sommes  qu’à 70% de réalisation.  Je note également que bien que nous prévalant d’utiliser la méthode des AP/CP, sur le réalisée de 2010, seuls 26ME d’investissement ont transité par cette gestion de programme pluri annuel soit < 40% !!  

Rédigé à 10:00 dans Budget, Conseil municipal | Lien permanent | Commentaires (0) | TrackBack (0)

08 avril 2010

Présentation Budget 2010 Ville de Puteaux / C.M. du 8 avril 2010 : intervention d'Evelyne Hardy

spacer


D’abord une remarque sur la présentation de ce budget : tous les documents remis présentent le budget 2010 en regard du budget primitif de 2009 et non du réalisé de l’année précédente ; c’est fort dommage, alors que les services financiers de la mairie font un gros travail pour clôturer les comptes de l’année écoulée en même temps que le budget de l’année à venir, ce qui n’est obligatoire, et que beaucoup de municipalités ne font pas. Nous pourrions donc avoir une comparaison utile du nouveau budget avec le réel de l’année précédente.

gipoco.com is neither affiliated with the authors of this page nor responsible for its contents. This is a safe-cache copy of the original web site.