Um pastor famoso costumava dizer "texto fora de contexto é pretexto para heresia". Concordo, embora não concorde com algumas das visões atuais deste mesmo pregador.

É muito fácil isolar trechos das escrituras, e formar posições dogmáticas, por que não dizer, simplórias palavras de ordem, e distorcer aquilo que o texto diz, para se conformar a uma visão distorcida.

Este texto é frequentemente usado para dizer que o crente tem poderes, e de fato, um pregador postou exatamente isto no Facebook hoje. Eu já tinha lido o texto, decidido escrever este post, e a mensagem no Facebook foi só uma confirmação de que deveria discutir o assunto.

Quando começamos a achar que temos muito poder, simplesmente usurpamos o poder que é de Deus, e colocamos de lado a sua soberania. Assim é com este texto e com "somos mais do que vencedores". Estes textos são frequentemente citados como mantras, para "afirmar" o nosso poder. Infelizmente, após seguidos fracassos, não temos como explicar por que nossa vida não vai para a frente, apesar de tanto poder!!!

Não precisa ir muito longe para ver que o texto não é, afinal de contas, um precursor de uma praga chamada programação neurolinguística, que ensina incautos a afirmar sua realidade!!!

Entretanto, a tal programação neurolinguística foi adaptada nos meios evangélicos como confissão positiva. Esta basicamente reza que podemos declarar a nossa realidade, pura e simplesmente. O verbo poder, neste texto, não se refere ao nosso poder de realizar coisas, mas sim, a nossa capacidade de aguentar, de suportar todos os tipos de situação, com Cristo Jesus. Vejam os versículos anteriores:

"11. Não digo isto como por necessidade, porque já aprendi a contentar-me com o que que tenho. 12. Sei estar abatido, e sei também ter em abundância: em toda a maneira, e em todas as coisas estou instruído, tanto a ter fartura, como a ter fome, tanto a ter abundância como a padecer necessidade."

Ou seja, o ponto do texto não é dizer que temos poder para realizar todas as coisas, mas sim, que temos força para enfrentarmos todos os tipos de situação EM CRISTO JESUS.

Acreditar neste texto como um mantra tem criado muitos problemas ao povo de Deus. Acreditam piamente nestas declarações, e quando os resultados esperados não ocorrem, a fé é afetada, embora outros continuem persistindo nessa crença apesar de seguidos fracassos.

Nunca substitua a soberania de Deus por textos usados fora do contexto.

"Porque não nos pregamos a nós mesmos, mas a Cristo Jesus, o Senhor, e nós mesmos somos vossos servos, por amor de Jesus"

Existe uma linha de pensamento na Igreja nos últimos dias, que desvirtua a pessoa do pastor. Este, além de ter que exibir duas qualidades de Jesus, mansidão e humildade, deve pregar, segundo este texto, a Jesus Cristo, e ser servo das ovelhas!

Jesus lavou os pés dos apóstolos. Pedro não queria que seu pé fosse lavado, porém logo que entendeu o ensinamento, aceitou com prazer, e cumpriu o mandamento. Jesus não queria formar um grupo de "sacerdotes" cheios de vaidades e ávidos por poder, bens e prestígio - estes já existiam. Ele mesmo ensinou que aquele que quisesse por vaidade se sentar próximo do rei, poderia ser humilhado, e encaminhado para sentar bem longe. Fica então bem claro, que a figura do pastor no sentido bíblico não tem tanto apelo humano assim. Realmente, só deve aceitar o ministério - lembrem-se, os ministérios e a unção pertecem à Deus, não são nossos - aquele que quiser ser SERVO. Em algumas traduções, usa-se uma palavra para servo menos agradável ainda, "escravo".

Ocorre que existem aqueles que acreditam na figura de um pastor autoritário, cuja palavra é final e não deve ser absolutamente questionada. Acreditam que cada igreja é um exército, e o pastor, em alguns casos o bispo ou apóstolo, o único general. Neste sentido, devemos nós, meros congregantes e até mesmo obreiros, obedecer cegamente o Pastor (ou pastora), sem questioná-lo, e acima de tudo, como meros soldados, devemos servi-lo.

Isto é uma óbvia inversão do padrão bíblico! Fala-se muito de religiosidade na igreja evangélica moderna, porém, nada mais religioso do que acreditar na figura de um sacerdote autoritário. Isto porque a Palavra de Deus nos ensina que pastores também são homens, e portanto, também podem errar E pecar. Sendo assim, não há como seguirmos as visões de um líder humano, sem verificarmos se esta se enquadra, ou não, à Palavra de Deus. E não se enquadrando, rejeitá-la.

Esta visão é, acima de tudo, auto-suficiente, visa atender os próprios interesses do líder e do "ministério", que em alguns casos, adquire vida própria. Se não podemos questionar o sacerdote nem à luz da palavra do Senhor, estamos perdidos. Cria-se então uma nova palavra, anátema segundo os termos de Apocalipse 22, mas frequentemente identificada como palavra "rhema", revelado. Para o líder, tudo está ótimo. É venerado pelos seus seguidores (idolatria, diga-se de passagem), goza de prestígio e poder, e ainda por cima, tem à sua volta um bando de servos não remunerados. Quem não deseja isso?

Esta é sem dúvida uma visão mundana, repito, inversão do que deve ser. O fato de muitos ministérios crescerem por adotarem este tipo de visão, não deve ser usado como paradigma para adoção deste método. Sim, pois não passa de um método. Ministérios podem crescer com base em técnicas de marketing, captação de recursos, manipulação e organogramas. Não significa que são igrejas Cristocêntricas (mesmo que nome mencione Jesus ou Cristo), segundo determinado por 2 Coríntios 4:5.

Para os mais interessados neste assunto, basta ler a segunda parte do chamado "Sermão Profético", em Mateus 25, 31 a 46. Incrível como hoje muitos utilizam até a alcunha de profetas, multidões buscam as palavras proféticas de profetas auto-intitulados, fazemos atos proféticos, porém, não prestamos muita atenção ao "sermão profético", proferido pelos próprios lábios de Jesus. Se não estiver satisfeito, ou gostar do Velho Testamento, então leia Ezequiel 34, que trata de pastores que não atendem o chamado de Deus segundo sua Palavra, mas de acordo com técnicas humanas. Concluindo, 2 Pedro 5-2 diz, "Apascentai o rebanho de Deus que está entre vós, tendo cuidado dele, não por força, mas voluntariamente; nem por torpe ganância, mas de ânimo pronto".

Estas palavras nos ensinam que até o fato de ocorrerem milagres em ministérios que se enquadram neste perfil não significa muita coisa, segundo o próprio Sermão Profético:

Mateus 25:41 Então, o Rei dirá também aos que estiverem à sua esquerda: Apartai-vos de mim, malditos, para o fogo eterno, preparado para o diabo e seus anjos.

Mateus 25:42 Porque tive fome, e não me destes de comer; tive sede, e não me destes de beber;

Mateus 25:43 sendo forasteiro, não me hospedastes; estando nu, não me vestistes; achando-me enfermo e preso, não fostes ver-me.

Mateus 25:44 E eles lhe perguntarão: Senhor, quando foi que te vimos com fome, com sede, forasteiro, nu, enfermo ou preso e não te assistimos?

Mateus 25:45 Então, lhes responderá: Em verdade vos digo que, sempre que o deixastes de fazer a um destes mais pequeninos, a mim o deixastes de fazer.

Mateus 25:46 E irão estes para o castigo eterno, porém os justos, para a vida eterna.

Deus pode operar nesses ministérios por causa da fé do povo simples, nada mais do que isto. Não é absolutamente um aval do Senhor para a conduta do ministério ou dos seus líderes.

Está na hora de se pregar Jesus Cristo, em vez de igrejas, ministérios ou denominações. Em algumas pregações, menciona-se mais o nome da igreja (ou a palavra pastor, ou pior ainda, o próprio nome do pastor) do que Jesus Cristo! Aberração.

Procure no Google Translate a palavra para GLOBAL em grego

É καθολικός

Transliterado Católico

Alguns sinônimos de Global

Universal, Mundial.

Muita coincidência para o meu gosto

O louvor não existe para mostrarmos nossos talentos. Nossos talentos existem para ser usados no louvor.

Parece óbvio isto, mas aparentemente, não é.

O louvor existe para preparar a igreja para ouvir a palavra de Deus e ser ministrada. Deve ser participativo. Portanto, deve ser executado de forma a levar a igreja a cantar junto, assim atraindo a presença de Deus.

Infelizmente, em muitos lugares o que temos visto são apresentações de louvor, cujas estruturas impedem a participação dos congregantes. O louvor nesses casos pode até ser bonito, e mover o emocional das pessoas, mas é disfuncional.

Para ser funcional, o louvor deve preencher certos quesitos que nem sempre são de agrado dos que o executam.

As músicas devem ser, na medida do possível, fáceis de cantar, com letras e melodias de fácil absorção. As melodias não devem, portanto ser "emboladas", com número excessivo de notas curtas. Deve-se evitar também músicas que exijam um alcance vocal muito apurado, com intervalo muito grande entre a nota mais grave e a mais alta, por razões quase óbvias - poucas são as pessoas que conseguem cantá-las. As letras, por outro lado, devem ser explicitamente Cristocêntricas, sempre que possível com textos bíblicos. Hoje há muitas letras poéticas, mas com significado até dúbio. Não passam de músicas românticas.

O tom das músicas deve ser confortável para a maioria da congregação. Não estamos nos apresentando, estamos incitando, motivando o povo de Deus a cantar junto. Se o tom é muito alto, ninguém consegue acompanhar e só "assiste" o louvor. Certamente, estes tons mais neutros tiram um pouco de brilho da música, mas ganha-se com a bênção da participação da congregação. A música tecnicamente mais bonita e dramática nem sempre é adequada para um culto de louvor e adoração. Ministros de louvor do sexo masculino devem prestar atenção à composição da sua congregação - se a maioria for feminina, os tons das músicas devem se adaptar à maioria, e não ás suas vozes. Senão, ninguém canta.

O modelo solista acompanhado de "backing vocals" que cantam só nos refrões deve ser evitado. Além de aguçar a vaidade do ministrante, também pode levar a congregação a ficar quieta nas partes em que só o solista canta. De novo, o grupo de louvor passa então a fazer uma apresentação, que pode até ficar muito bonita e agradável, mas que tem pouco ou nada tem a ver com a função do louvor. Todos os cantores devem cantar juntos, o tempo todo. A congregação deve entender que a sua participação, como a de todos os cantores, é desejada.

Quanto a harmonias, a meu ver, devem ser usadas somente se o grupo tiver uma pessoa capacitada para criar harmonias tecnicamente corretas. Música é matemática. Muitos cantores acham que têm bom ouvido para harmonias, mas na realidade, enganam-se. A harmonia mal cantada destoa e acaba se sobressaindo, a harmonia correta se encaixa tão bem à música, que às vezes nem é percebida. Se um grupo não tem uma pessoa tecnicamente qualificada para criar harmonias, melhor que cante em uníssono.

Nada disso se aplica a solos. Muitas igrejas dão oportunidade a seus membros de executar solos, outras não. Entretanto, não convém utilizar estruturas de solos na hora do louvor, pelas razões indicadas acima.

O louvor tem uma função específica no culto, e esta, certamente, não é criar uma plataforma para as pessoas mostrarem seus talentos. Isto é uma terrível inversão de valores, e não tenho muita certeza se agrada ao Senhor.

Certa feita, uma mulher resolveu sair da minha igreja por que o pastor usou a palavra "oxalá" num culto. Segundo ela, era coisa de macumbeiro.

De acordo com a mesma ótica filológica, o João Ferreira de Almeida também era macumbeiro. Quem era João? A primeira pessoa a traduzir a Bíblia para o português.

Sim, por que João usou exatamante esta palavra em II Coríntios 11-1, "Oxalá me suportásseis um pouco".

Não creio, na realidade, tenho certeza de que João não era macumbeiro, até por que, vivia na Indonésia, e não na África.

Ocorre que algumas pessoas têm um zelo (aliado com ignorância) desmedido em relação a algumas coisas, e são bastante liberais com outras mais sérias - por exemplo, a famigerada língua. A língua física, o órgão, não o idioma. Com esta poucos se importam.

É ignorância dizer que oxalá é coisa de macumbeiro por que é uma palavra bastante usada no português antigo, que quer dizer "quisera Deus". É proveniente do árabe, ua sa alah. Muitas palavras do português vêm do árabe, como café, alface, algarismo, etc.

O outro oxalá vem do iorubá, oosa-la.

Eu não usaria este vocábulo por que ninguém mais o usa em conversas corriqueiras, pelo menos no sul do Brasil. Como não usaria fezes para dizer borra (outra palavra usada por João). Quando falo, quero ser entendido.

Portanto, se ouvir alguém usando oxalá na igreja, não chegue a conclusões erradas.

Mais uma coisa, vigie a língua - órgão, não o idioma.

Este post não é sobre ladrões de celular na igreja.

É sobre o uso de celular para roubar, na igreja.

A quem você estaria roubando, se estiver usando seu celular?

Se você só usa seu celular para conversar com amigos fora do horário de trabalho, ou durante períodos de folga, tudo bem. Agora, se tem o hábito de usá-lo durante horário de trabalho, está roubando do seu patrão, que lhe paga para prestar atenção no trabalho. Não interessa se paga pouco ou se o trabalho é entediante. A palavra de Deus nos instrui a prestar serviços aos nossos patrões como se estivesse trabalhando para Deus.

Notem bem, a meu ver, discutir assuntos relacionados a igreja não o isentam de culpa.

Mesmo que você trabalhe por conta própria, se tem o hábito de trabalhar e falar ao celular ao mesmo tempo, está roubando o cliente, mesmo que este não te pague por hora, e sim por trabalho. Pois está dividindo a atenção, e geralmente, fazendo um trabalho mal executado.

Na próxima vez que desejar engatar numa longa conversa com amigos durante horário de trabalho, pense nisso.

Obviamente, isto não se aplica a emergências. Mas pense bem, qual foi a última vez que você atendeu uma emergência no celular?

Se você é evangélico, provavelmente já ouviu isto de alguém. Até mesmo de amigos e familiares.

De fato, muitos podem ter se afastado de você, por que, vez por outra, fala no assunto vida eterna, que pode ser interpretado como uma tentativa de converter seu interlocutor.

Ou então, pode ser que você não seja evangélico, e já tenha dito isto diversas vezes por se sentir torturado pelos religiosos. Não gosta de crentes por que são chatos, intolerantes, que vivem querendo te converter.

Entretanto, pode ser também que você seja fervoroso adepto de um ou outro partido político, e gasta horas discutindo com outras pessoas, tentando convencê-las de que o seu partido é melhor que o delas. Também pode ser adepto de uma ou outra ideologia política, seja o capitalismo, socialismo ou comunismo, e sempre que engata uma primeira com um pobre coitado, embarca em longos discursos político-prosélitos.

Quem sabe, é daqueles fãs da malhação, o exercício, não a novela, e já gastou dias, se não anos da sua vida, tentando convencer os outros a exercitar. Quiçás seja adepto da educação como solução de todos os problemas da humanidade, e vive querendo doutrinar quem lhe der ouvidos a continuar seus estudos.

Pode ser também um vegetariano de carteirinha, daqueles que deseja que o mundo inteiro pare de comer carne. Ou um naturalista. Ambientalista. Ativista de direitos dos animais. Ativista de direitos GLS. Amante da música clássica. Anti-tabagista. Anti energia nuclear. Participante de marketing de rede. Ou até mesmo ateu.

Você pode estar acusando o crente de chato, por tentar te converter o tempo inteiro, entretanto faz a mesma coisa com uma multitude de vítimas, para defender a sua causa.

O título deste post poderia ser substituido por qualquer forma de ativismo. Não gosto de ambientalistas por que são chatos, vivem querendo te converter. Não gosto de vegetarianos por que são chatos, vivem querendo te converter. Não gosto de ativistas de direitos humanos por que são chatos, vivem querendo te converter. Não gosto de petistas, comunistas, anti-tabagistas, capitalistas, ateus, etc. por que são chatos, vivem querendo te converter. Daí por diante.

Não há muita diferença entre você, ativista de uma ou outra causa, e o crente chato. Exceto uma. A sua causa, por mais nobre que seja, não envolve a vida eterna.

Pense nisso.

Ah, mais uma coisa. Você é tão chato quanto o crente.

Há alguns meses atrás, me deparei com uma imensa placa numa das ruas de Miami, indicando que o dia do juízo final seria 21 de maio de 2011. Desde então, proliferaram as placas. Fiquei sabendo que se espalharam por todo lado, não somente nos EUA, como também no nosso querido Brasil, que tem uma grande insistência em copiar tudo que há de mal em outros países, pouco do que há de bom (haja visto o tiroteio na escola do Rio).

Fiquei sabendo que é mais uma previsão de Harold Camping, que, diga-se de passagem, já fez a mesma profetada para 1994.

A Bíblia nos diz que haverá um dia do juízo final, sim. Entretanto, em 2 Pedro, versículo 10, fica claro que ninguém saberá tal dia de antemão. O texto diz, claramente que o Dia do Senhor "virá como um ladrão", ou seja inesperadamente. O texto é reforçado em Mateus 24.43, Lucas 12.39 e 1 Tessalonicenses 5.2. Ou seja, com relação a tal previsão, diria que provavelmente o dia do juízo final seja qualquer um, MENOS 21 de maio de 2011, por que a Palavra de Deus é clara em relação a este assunto.

O Sr. Camping tem formação em engenharia, e passou grande parte da sua vida usando seus conhecimentos matemáticos fazendo mirabolantes cálculos bíblicos.

O que mais me preocupa nessa história, são as pessoas que acreditam piamente na tal previsão. No dia 22 de maio (se o dia do juízo final não for antes, lógico, e não estou sendo engraçadinho, pode ser até hoje) multidões se sentirão enganadas. Pior ainda, todo o zelo aplicado na espera do Dia do Senhor, pode facilmente se transformar num liberalismo. Pessoas que se extremam num polo, podem facilmente se extremar no outro. Ou seja, passam de acreditar piamente que o dia do juízo final seria 21 de maio, a não acreditar em mais nada, inclusive, no Senhor.

Sem contar no efeito negativo na imagem dos crentes, já considerados doidos pelos não-crentes. Isto é evangelização negativa, se querem a minha opinião.

Sugiro aos leitores que leiam com calma os trechos bíblicos indicados, e chegem às suas próprias conclusões.

Enquanto há tempo.

Hoje recebi um comentário em um dos posts desse blog. O comentarista dizia, em uma curta frase que o "estudo" era fraquinho, e que por isso o povo perecia por falta de conhecimento. O comentário não foi publicado.

Eis as razões.

Primeiro, este é um blog. Comento sobre temas bíblicos e evangélicos, afinal de contas, comento sobre tantos outros assuntos no resto do meu blog. Longe de mim achar que estes posts são pregações, ou mesmo estudos, até por que não sou Pastor, nem tenho ministério pastoral. Discuto temas que, a meu ver, são frequentemente distorcidos, com uma ótica diferente, procurando fundamentação na Bíblia para justificar os pontos de vista.

Não me incomodo com críticas, contanto que sejam fundamentadas. O crítico em pauta, ao dizer que o povo perece por falta de conhecimento (presume-se, eu, e aqueles que lerem o meu blog), e obviamente discorda do que foi escrito, é mais parte do problema do que sua solução. Se falei alguma inverdade, ou interpretei algo erroneamente, tinha ele a obrigação de elucidar e discutir o assunto de forma mais profunda.

Se falta-lhe contra-argumentações, ou seja, se não tem uma opinião contrária devidamente fundamentada, o comentário foi simplesmente espúrio. Crítica pelo mero gosto de criticar. Não publico comentários deste tipo nesta área do blog, e de fato, em nenhuma outra seção. Este aqui não é espaço para picuinhas.

Dentro da ótica do culto racional, aceito todos os tipos de críticas bem articulados e fundamentados na Palavra.